(6762 S. K. m. 305, 309)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye hukuk mahkemesince verilen (...) hükmüm duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar (...) vekili tarafından istenmiş olmakla (...) işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka hariç, diğer davalılar arasında Boşaş İnş. A.Ş. adı altında bir şirket kurulması yolunda 13.12.1985 tarihinde sözleşme yapıldığını, diğer ortakların nakit temini mümkün olamadığından 1/4 sermayenin tutarı olan 125.000.000, TL.nın müvekkillerinden Erdal A. ve Necati G. tarafından temini cihetine gidildiğini ve davalı Bankanın Adana Şubesindeki hesaplarından virman yapılması için 16.12.1985 tarihli talimatı yazdıklarını ve Bankaca bu iki ortağın hesaplarından yarı yarıya 125.000.000 TL çıkış yapılıp bu paranın ortakların adları ve hisselerine göre ayrı ayrı bloke yaparak bu durumu Ticaret Bakanlığına da bildirdiğini, bu sırada ortaklar arasında uyuşmazlık çıkınca şirketin kuruluş aşamasında kaldığını ve kurulmasından birlikte vazgeçildiğini, müvekkili dört ortağın davalı bankaya 31.12.1985 tarihli yazıyı göstererek, şirketin kuruluşundan vazgeçildiği, bloke paraya da ihtiyaç kalmadığı, alındığı hesaba iadesi istendiğini ve bankanın parayı anılan hesaba intikal ettirdiğini, bunun üzerine davalıların bankayı hasım göstererek bloke para üzerinde hak iddia ederek dört ayrı dava açtıklarını, davalıların bu para üzerinde hiçbir hakları olmadığını bildirerek bloke paranın tümünün müvekkillerinden Erdal A. ve Necati G. tarafından yatırıldığının, davalıların yatırmadığının tespiti ile, bu bloke para konusundaki muarazanın men'ine, davalıların açtıkları dava ile bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Sabah, Kemal, Yasin ve Hayrullah vekili, iddianın doğru olmadığını, makbuz karşılığı her müvekkilinin hissesine göre 1/4 bloke parayı bizzat kendisinin yatırdığını, bu parayı kendilerine ödemek istemeyen banka ile uyuşmazlığa düşülüp dört ayrı dava açıldığını ve banka yetkililerinin C. Savcılığına da şikayet edildiğini, davacıların banka ile yaptıkları yazışmalardan müvekkillerinin haberi olmadığı gibi, bir imzaları da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili iddianın doğru olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, bankanın kayıt ve belgelerine, davalıların ve birleştirilen davanın davacısı Sabah K.'nun elinde söz konusu bloke paraların kendileri tarafından yatırıldığına dair bir belge bulunmamasına ve tüm dosya içeriğine dayanılıp davalı Sabah K.'nun 47.500.000 lira alacağın tahsili istemi ile Garanti Bankası A.Ş. Adana Şubesi aleyhine aynı mahkemenin 986/440 esas sayılı dosyası ile açtığı ve bu dava ile birleştirilen davası sabit görülmeyerek reddine, 125.000.000 TL bloke parayı yarı yarıya davacı Erdal ve Necati'nin yatırdığı sonucuna varılarak 62.500.000 TL.'nın davacı Erdal'a, 62.500.000 TL'nın davacı Necati'ye ait olduğunun tespitiyle muarazanın men'ine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan Sabah, Kemal, Yasin ve Hayretin vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacıların davalı Bankaya yazdıkları 16.12.1985 tarihli virman talimatında, blokenin çözümü halinde 125.000.000 TL blokenin yarı yarıya davacı Erdal ve Necati adına ödenmesinin belirtilmiş bulunmasına, böylece davacılar hissesi olarak bloke hesaba yatırılan paranın davacılar Erdal ve Necati'ye ait olduğunun ve şirketin kurulmaması halinde bloke hesaptaki paranın bu davacılar hesabına dönmesinin amaçlanmış bulunmasına, davalı banka dışındaki diğer davalıların ise sadece şeklen gerekli olduğu için düzenlenen makbuzlara dayanmalarına ve bloke hesaba yatırılan paraların karşılığında davacı Erdal ve Necati'ye borçlarını ödedikleri yolunda bir savunma ve delil getirmemelerine ve davalı bankanın virman talimatına uyarak işlem yapmış bulunmasına göre, davalılardan Sabah, Kemal, Yasin ve Hayrettin vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan Sabah, Kemal Yasin ve Hayrettin vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) 7.3.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy