(6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.3.1989 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden M.D.'in diğer müvekkili Ltd. Şti'in mesul müdürü ve temsilcisi olduğunu, müvekkili Ltd. Şti.'in diğer temsilcisinin de ortağı S.H.'nın olup M. ile S.'in birlikte temsile yetkili olduklarını, müvekkillerinin davalılara hiçbir borcu olmadığı halde, davalı İ.'in lehtarı ve İ.'in ciro ettiği ve esasen sahibi olduğu diğer davalı işletmenin hamili, müvekkillerinin keşidecisi gözüktüğü 12.8.1986 tanzim 10.1.1987 vade tarihli 3.500.000 TL'lik bonoyu davalı İ.'in tahsil için bankaya verdiğinin anlaşıldığını, keşideci imzasının sahte olup bu durumun delil tespiti yoluyla alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmış olduğunu belirterek, söz konusu bono ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, söz konusu bononun satılan bir gayrimenkulün bedeli karşılığı olarak alındığını imzanın da keşideciye ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bonoya tespit raporuna ve bilirkişi incelemesine dayanılıp, söz konusu bonodaki imzanın davacı M.D.'e ait olduğu sonucuna varılıp, dava reddedilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy