(2004 S. K. m. 298)
DAVA : Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Kırıkkale Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 4.4.1988 tarih ve 142-106 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin konkordato talebinin tasdikini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme; toplanan delillere ve komiserlik raporuna göre alacaklılar ve alacak miktarı yönünden 2/3 çoğunluğun teklifi benimsediği, borçlunun gösterdiği teminatın yeterli görüldüğü ve kötüniyet bulunmadığı gerekçesi ile konkordato isteğinin tasdikine karar vermiştir.
Kararı, (S.) A.Ş. ve (Z.) Limited Şirketi vekili temyiz etmiştir.
Mümeyyiz kişilerin konkordato isteyen davacıdan alacaklı oldukları bellidir. İİK.'nun 298/3 üncü maddesi hükmünce konkordatonun mahkemece tasdiki için alacaklıların alacakları temin edilmek üzere borçlu tarafından kabule şayan nitelikte teminat gösterilmesi gerekmiştir. Ancak alacaklıların açıkça vazgeçmesi halinde teminattan sarfı nazara edilebilir. Borçlu kişinin mevcut malları ve kıymetleri teminat niteliğinde değildir. Mahkemece mümeyyiz alacaklıların açık feragatı tespit edilmeden ve o kişilerin mevcut alacakları için borçludan muteber teminat istemeden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle mümeyyizlerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.9.1988 tarihinde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy