(6762 S. K. m. 621, 690)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı bankanın Yenişehir Şubesinden kullandığı krediler nedeniyle bonolar verdiğini, kredi borcunun tamamının kefil B.S. tarafından müvekkili adına ödenmesine rağmen bonoları iade etmediğini ileri sürerek, davalı yedinde bulunan 1.149.300 TL'lik bonoların aynen bulunmadığında bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıya ait bonoların E.,Y. imzasına teslim edildiğini, borçluları tarafından ödenen bonoların da davacıya iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan taraf delilleri, banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacıya ait 19 adet teminat bonolarının 24.1.1986 tarihli iade formu ile davacıya iade edildiği, kefil tarafından ödenen bono bedelleri nedeniyle davacının teminat senetlerini isteme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy