(818 S. K. m. 306) (6762 S. K. m. 644)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya verdiği borç para karşılığı 350.000. TL. bedelli bir bono ile 1.000.000. TL. bedelli iki adet çek aldığını, bunlara dayalı olarak yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek 1.350.000. TL. alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, sonradan duruşmaya giren davalı vekili, davacının dayandığı ve müvekkilinin borçlusu olduğu çek ve bononun TTK. 644. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, icra takiplerinin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiğini, davacı isteminin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran, taraflar arasındaki ilişkinin karz akdine dayalı bulunduğu, on yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmeyerek 1.350.000. TL'nin dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödemeye ilişkin ihtar bulunmadığından ve icra takipleri de iptal edildiğinden davacının işlemiş faizle ilgili isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının temerrüde düşürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy