(6762 S. K. m. 23)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, davalı belediyenin müvekkili şirketten aldığı malzemenin bedelini ödemediği, faturasına da itiraz etmediğini, yapılan icra takibine vaki itirazın iptalini takibin devamını ve % 15 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın haksız olduğunu, tüm malzemelerin eski başkan döneminde alındığını, fatura da tebliğ edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davalı belediyenin satın aldığı mallardan dolayı 1.992.774 TL borçlu bulunduğu, faturalar karşısında borcun kesin olarak bilinmesi gerektiği belirtilerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, % 15 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy