(6762 S. K. m. 787) (818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukukk Mahkemesi'nce verilen 12.4.1988 tarih ve 40.54 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kamyonu ile davalı şirkete ait otobüsün çarpışması sonucunda müvekkilinin aracının yandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 3.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tüm kusurun davacıda olduğunu, istenen tazminat miktarında fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile de müvekkilinin aracındaki hasar ve kazanç kaybı karşılığı olarak 1.548.660 liranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delilere, tespit raporlarına, ... A.Ş. Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş mahkumiyet kararıyla davacının 6/8 davalının şoförünün 2/8 kusurlu olduklarına ve davacının kamyonunundaki hasarın 2.850.000 TL. davalının otobüsdeki hasar ve kazanç kaybı toplamının 923.660 TL. olduğuna ilişkin 15.12.1986 tarihli bilirkişi raporuna dayanılıp, kusur oranlarına isabet eden 712.500 TL. tazminatın davalı ve karşı davacıdan, 692.745 TL.nın dava tarihinden itibaren faiziyle davacı ve karşı davalıdan alınıp yekdiğerine verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının dava dilekçesi içeriğinden, olay sonucunda yanan kamyonu ile nakletmekte olduğu yükün'de zarara uğradığından bahsettiği ve istediği tazminat içerisinde yük zararının'da yer aldığı ancak bu zarar kaleminin ne miktardan ibaret olduğunu açıklamadığı anlaşılmaktadır. Daha sonra da mahkemece davacıya yük zararı olarak istediği miktar açıklatılmamıştır. Davacının yük zararı olarak bir tazminat isteminde bulunabilmesi için yük sahibine nakliyede meydana gelen zarar nedeniyle bir ödemede bulunmuş olması veya hakkında dava açılmış olması gerekir. TTK. 787/2 Davacının böyle bir ödemede bulunduğunu veya hakkında dava açıldığını, kanıtlaması halinde dava hakkının mevcut olduğu göz önüne alınıp Mahkemece kendisine yük zararı karşılığı olarak istediği miktar açıklattırılıp, davacının almış olduğu 20.1.1985 tarihli tespit raporu ışığında olay sonucu portakal yükünde meydana gelen zarar tutarının saptanması için bilirkişi raporu alınmak ve gerekirse BK. nun 42. maddesi gözönünde tutularak yük zararı içinde bir tazminata karar vermek gerekirken, açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.5.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy