(1086 S.K. m. 230, 288, 293)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 11.3.1988 tarih ve 443-232 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili tarafların baba oğul olduklarını, davalının davacı babasının çek defterinden iki çek yaprağı koparıp çalarak kendisini lehtar göstermek suretiyle 9.1.1985 tarihli 760.000 ve 15.1.1985 tarihli 1.183.000 TL'lık olarak doldurup müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının C. Savcılığına da şikayet edildiğini müvekkilinin söz konusu bu iki çekle borçlu olmadığının tespitiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle iddianın doğru olmadığının C. Savcılığınca hırsızlık isnadından dolayı takipsizlik kararı verildiğini çeklerin mücerret borç ikrarı olup davacının iddiasını HUMK.na uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyası ve çeklere, Karşıyaka C. Savcılığının rakına davacının yeminde teklif etmemiş olmasına dayanılıp tanıklarında işin mahiyeti icabı dinlenmeyerek davanın subuta ermediği sonucuna varılarak, reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı iddiasında, çek defterinden sair cihetleri boş ve fakat imzalı olan iki çek yaprağının koparılarak davalı tarafından çalındığını ve davalının kendisini lehtar göstermek suretiyle 760.000 ve 1.183.000 TL'lık olarak doldurduğunu öne sürmüştür. Bu iddia çalınma maddi vakıasına dayalı, haksız fiil niteliğinde olup, usul hükümlerine göre tanıkla ispatı mümkün bulunduğu halde, mahkemece davacının tanık dinletme isteminin işin mahiyeti icabı tanık dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiş olması doğru bulunmamıştır.
3 - HUMK.nun 230 ve devamı maddeleri hükümleri gereğince iddia ve müdafaa hakkında taraflar isticvap edilerek bu isticvaba ve diğer delilere göre, söz konusu çeklerin taraflar arasındaki Tanker kiralama işi ile ilgili olduğu anlaşıldığı takdirde, Tanker kiralama işinden doğan ve Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp 27.10.1987 gün 985/890-987/682 sayılı kararla sonuçlandırılan dava dosyasının uyuşmazlığın çözümüne ışık tutması ihtimaline binaen getirtilip incelenmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine 2, 3, 4 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), 20.4.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy