(6762 S. K. m. 582)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili adına müvekkili ticari temsilcisi K.'in, davalı şirkete sipariş ettiği mal bedeline karşılık avans olmak üzere keşide ettiği 30.6.1986 tanzim tarihli 1.172.160 TL bedelli ve 15.7.1986 tanzim tarihli 723.000 TL bedelli çeklerin, sipariş edilen malların teslim edilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığını iddia ederek, belirtilen çekler nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı... Pazarlama - M.İ. ile müvekkili arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, dava konusu çeklerin dava dışı... Mefruşat Unvanlı firmanın müvekkilinden satın ve teslim aldığı mal bedelinden kalan bakiye borç için verildiğini, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran, dava konusu çeklerin davacının iddia ettiği sipariş fişindeki mallarla ilgili olarak verilmeyip dava dışı başka bir firmaya satılan mal bedelinden kalan bakiye borç için verildiğinin, dava konusu çeklerin K. tarafından davacı... pazarlama adına vekaleten düzenlenmeyip kendi adına keşide edildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy