(6762 S. K. m. 321)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili anonim şirketin ana sözleşmesine ve imza sirkülerine göre yönetim kurulu üyelerinden ikisinin müşterek imzalarıyla temsil ve ilzam olunabileceğini, dava dışı bir şirketin keşide ettiği 1.004.908, TL'lik hamiline yazılı bir çekin arkasında davacı şirketin kaşesi altında yönetim kurulu üyelerinden sadece birinin ciro imzası bulunduğunu, bu çeke hamil olan davalının çek tutarını davacıdan tahsile giriştiğini, oysa tek imzalı cironun davacı şirketi sorumluluk altına sokamayacağını ileri sürerek müvekkilinin bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında taraflar arasında bu konuda derdest davalar bulunduğunu, müvekkilinin çeki dava dışı bir şahıstan devraldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu, davacı şirketin temsiline ilişkin aksaklıkların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece davacı şirketin iki imzayla temsil ve ilzam olunacağının Ticaret Sicil dosyası içeriğinden anlaşıldığı, Yönetim Kurulu üyelerinden sadece birisinin ciro imzasının şirketi ciranta olarak sorumlu kılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy