(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 5.5.1987 tarih ve 1939-1032 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan (5.000.000 TL.) borcunu, takip harcı ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise, davacının dayandığı ödeme ile ilgili vekaletnamedeki beyanın davacıyı ilgilenirmediğini, davanın haksız olduğunu bildirerek reddini istemiştir.
Mahkeme, toplanan delillere, yazılı beyyine başlangıcı sayılan vekaletnameye ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının borçlu bulunmadığının tespitine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.2.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy