(6762 S. K. m. 80, 562)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten 31.12.1985 tarihi itibariyle 49.022.765. TL'lik mal alıp 50.121.007. TL. para ödediğini, buna göre 1.098.242. TL'lik fazla ödeme yaptığını, ayrıca malların bedeline karşılık 1.000.000. TL'lik tahvil verdiğini ileri sürerek, 1.098.242. TL'nin istirdatı, 1.000.000. TL'lik tahvilin aynen veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, aradaki farkın vade farkı olarak alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, davacının 1.000.000. TL'lik tahvili teminat olarak vermeyip mal bedeli olarak verdiği, buna göre 1.798.000. TL. fazla ödeme yaptığı kabul edilerek, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy