(6762 S. K. m. 5, 692)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği kağıtların bedeli karşılığı olarak davalıya 25.1.1988 tarihli 3.000.000. TL'lik çek verdiğini, kağıtların gönderilmediğini, binnetice çekin karşılıksız kaldığını öne sürerek, bu çekle borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili yetki ve husumet itirazlarında bulunmuş, davanın haksız ve kötü niyetli açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine dayanılıp, dava dilekçesinde D.B.'in değil... Kağıtçılık davalı olarak gösterildiğinden bu firmanın temsilcisi olarak N.B.'e tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı bu itibarla husumet itirazının yerinde olmadığı, ancak davalının İstanbul'da ikamet ettiği, çekte yetki anlaşması bulunmadığı ve tahsil için İstanbul'da ibraz edildiği, binnetice davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu sonucuna varılıp, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 20.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy