(6762 S. K. m. 54)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin 10.1.1977 tarihinde ticaret siciline kaydolup, halen faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise 200 metre mesafede aynı isimle faaliyete başladığını belirterek, davalının İ. unvanına vaki elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, kararın gazete ile ilan edilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın haksız olduğunu, bu ünvanın faaliyetinden doğduğunu, davacının da unvanını tescil ettirmediği belirtilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, ticaret sicil memurluğunun cevabi yazısına göre, her iki şirketin aynı isimde kaydolduğu, faaliyet alanlarının da aynı olduğu, davacı unvanının 10.1.1977 tarihinde, davalınınki ise 25.9.1986 tarihinde tescil edilmiş olduğu belirtilerek, davalının İ. unvanına vaki müdahalesinin önlenmesine, bu unvanının iptaline, 5.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına hüküm kurulmuştur.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.06.1989 tarihinde, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy