(6762 S. K. m. 1063, 1065, 1066, 1067)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin nakliye rizikolarına karşı sigorta ettiği çimentonun Varna (Bulgaristan) limanından, Tripoli (Libya) limanına davalının maliki bulunduğu... gemisi ile taşındığını ve taşınan çimentonun varma limanında eksik ve hasarlı olarak teslim olunduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedeli olan 58.559,80 Amerikan Dolarını ödediğini ileri sürerek, bunun Türk Lirası karşılığı olan 19.453.820 liranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın TTK. nun 1067 nci maddesinde öngörülen bir yıllık sürede açılmadığını ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuş ve de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya TTK. nun 1066 ncı maddesi gereğince yapılmış bir ihbar bulunmadığı, TTK'nun 1065 nci maddesi uyarınca resmi tespit yaptırılmadığı ve bu durumda TTK'nun 1063. maddesi gereğince taşıyan lehine oluşan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edilemediği, bir an TTK. nun 1066. maddesinde öngörülen ihbarın yapıldığı kabul edilse dahi geminin çok şiddetli hava şartlarına maruz kalması ve hasarın da bu şekilde meydana gelmesi nedeniyle olayda taşıyanın sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy