(6762 S. K. m. 692, 711)
Dava: Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Boğazlıyan Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 8.7.1988 tarih ve 366-282 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı hamili olduğu bir kısım çekler ile mavi çek olarak anılan kıymetli evrakı yitirdiğini ileri sürerek zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin iptaline, bu niteliği taşımayan mavi çekler hakkındaki iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı zayi sebebiyle iptalini istediği çeklerin hamili (alacaklısı) olmayıp keşidecisi durumundadır. Dairemizin yerlişik içtihadına göre elinden rızası olmaksızın çıkan çeklerin ödenmesini TTK.nun 711/f.III.maddesi uyarınca muhatap bankaya vereceği bir talimatla önlemek imkanına sahip olan keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı mevcut değildir. Mahkemece bir kısım çeklerin iptal edilmesi bu kurala aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılamamış, değinilmekle yetinilmiştir.
Öte yandan davacının iptalini istediği diğer grup ve (mavi çek) olarak anılan çekler de TTK.nun 692. vd. maddelerindeki yasal unsurlar nazara alınarak formüle edilmiş belgeler olup boş bırakılan kısımlarının doldurulması halinde Kanunen (çek) niteliği kazanacak basılı belgelerdir. Ne var ki yukarda açıklandığı üzere bunların da hamili (alacaklısı) durumunda olmayan davacı zayi nedeniyle bunların iptallerini isteyemeyeceğinden temyiz edilen kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle haklı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarda gösterilen nedenlerle neticesi itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy