(6762 S. K. m. 25)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan satın aldığı fotokopi makinesi karşılığı 550.000 liralık bono verdiğini 150.000 liralık kısmını ödediğini 100.000 liralık kısmının vadesi geçtiğini, bakiye 300.000 lira borcu kaldığını, fotokopi makinesinin arızalı oluşu nedeniyle vadesi henüz gelmemiş 300.000 liralık (6) adet bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tesbitini, fazlaya dair hakların saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, süresinde ayıp ihbarı yapılıp, dava açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, icra dosyası, bonolara senet bordrosu, tanık beyanları, bilirkişi raporuna göre, fotokopi makinesinin satın alındığı tarihte ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı, davacının 56886 adet kopya yapmasına göre makinenin başlangıçta ayıplı sayılamayacağı, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının satım konusu fotokopi makinesini aldıktan sonra yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy