(6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.10.1989 gününde davacı avukatı T.F.G. ile davalı avukatı M.Ü. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili genelev işleticisi olan davalının evinde sermaye olarak çalışan dava dışı Y. adlı kadınla davacının bir süre dost hayatı yaşadıklarını, Y.'in davalının evinde çalışmaması üzerine davalının adamlarının davacının yolunu keserek kendisine her biri 1.500.000.TL'lik üç adet bono imzalattıklarını, davacının olayı müteakip şikayette bulunması nedeniyle C. Savcılığı'na takibata başladığını, ancak davalının bonolar tutarı toplamı 4.500.000.TL'ye faiz de ilave ederek 5.732.500.TL'nin tahsili için davacı aleyhine takibe giriştiğini ileri sürerek müvekkilinin mezkur bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının % 15 nispetinde haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında Y.'in davalıdan ödünç para istediğini, davacının da borca kefil olup nizalı bonoları Y.'le birlikte imzalaması üzerine davalının ödünç para verdiğini, tehdit iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece davalı hakkında zorla senet imzalatmak suçundan dolayı yapılan hazırlık soruşturmasının takipsizlik kararıyla sonuçlandığı, davacı tanıklarının tehdit iddiasıyla ilgili görgüye dayalı bir beyanda bulunmadıkları, aralarında nizalı bonoların diğer borçlusu Y.'in de bulunduğu davalı tanıklarının ise davalının Y.'e ödünç para verdiğini ve davacının da bonoları kefil sıfatıyla rızaen imzaladığını söyledikleri gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine, davalının icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğundan % 15 nispetinde inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy