(6762 S. K. m. 621)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı dilekçesinde, davalının eşi avukat İ.T.'le vekalet ilişkileri nedeniyle bürosuna gittiğini, karşılıklı ibralaştıklarını, bu sırada lehdarı bulunduğu 250.000. TL'lik bonoyu, yazıhanede düşürdüğünü, bu bononun arkasının ciro edilmiş olduğunu, davalı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını bildirerek, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini ve % 15 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ibra sırasında bu bononun ciro edilerek verildiğini, beyaz ciro olduğu için takibe koyduklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, icra dosyası, bonoya göre ibra belgesinde bonodan bahsedilmemesi, ibradan sonraki vadeli bir bono alacağının mümkün bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy