(6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin davalıdan bonoya bağlı alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, davalının imza inkarında bulunduğunu belirterek, itirazının iptaline ve % 15 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ilk oturumda, bonolardaki açığa atılan imzaların müvekkiline ait olduğunu, pul üzerine atılan imzaların ise müvekkiline ait olmadığını, tanzim tarihinin de sonradan yazıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, icra dosyası ve bonolara göre, iki adet 1.000.000. TL. tutarındaki bonolarda keşideci imzalarının davalı eli mahsulü olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının deliller toplanmadan kabulü nedeniyle inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy