(6762 S. K. m. 1069)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalılar İ. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan S. vekaleten davalılardan İ. ile taşıt kira sözleşmesi yaptığını, davalılardan K.'in taşıtın şoförü olup aynı zamanda S.'in vekili olduğunu, yurt dışına yaptırılan bir taşıma işinden davalının 8500 DM navlun ücretine hak kazandığını, bunun 5500 DM.' nın ödendiğini, bakiye 3000 DM karşılığının ise 800.000. TL. olarak çeklerle davalılardan İ.'e ödendiğini, bilahare 3000 DM alıcı firma tarafından davalılar şoförü ve vekili olan K.'e ödemmiş olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davalılardan İ.'e aynı taşıma işi için 800.000. TL'nin mükerrer olarak ödenmiş bulunduğunun belirlendiğini iddia ederek 800.000. TL'nin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İ. ve S. vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Kozaklı olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisiz bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının fazla ödediğini iddia ettiği miktarı K.'den alması gerektiğini, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, çeklerle ödenen 800.000. TL'nin müvekkillerinden İ.'in aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan K. duruşmadaki beyanında navlun ücretinden 3500 D.M aldığını, yapılan masraflar çıktıktan sonra kalanını davalılardan İ.'e verdiğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davacının davalılardan İ.'e yaptığı 800.000. TL'lik ödemenin mükerrer olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalılardan İ. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılardan İ.T. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı İ.'in diğer davalı S.'le birlikte taşıyıcı durumunda bulunmasına, yurt dışında olan alıcı firmanın taşıyıcı vekili K.'e yaptığı ödemenin, taşıyıcıların navlun alacağından mahsubu gerekmesine ve dışarıdan yapılan bu ödeme sebebiyle Türkiye'de İ.'e yapılan ödeminin mükerrer ödeme olduğunun anlaşılmasına göre kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan İ. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy