(6762 S. K. m. 1273)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunda gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketine sigortalı araca davalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu oluşan, ödedikleri 531.975 TL hasar bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsilini rücuan dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile sigortalı aracın sahibi Y.`un anlaştıklarını, zararın ödendiğini, yanlış ödeme varsa davacının rücu edebileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, İstanbul Trafik Müdürlüğü yazısına göre, davaya konu sigortalı aracın davalının anlaşma mukavelesi imzaladığı şahıs olan T.T.`e ait olmayıp, davacıya ait olduğundan davacıyı bağlamayacağını kabul ederek, yaptırdığı bilirkişi incelemesine nazaran davalıyı tam kusurlu bularak davanın aynen kabulüne karar vermiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy