(6762 S. K. m. 24)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili taraflar arasında akdolunan 18.4.1985 tarihli sözleşmeyle davalının restoranında sözleşmede belirtilen iki markayı taşımayan biraları satmamayı taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca davalıya 479.640. TL'lik aynı yardımda bulunduğunu, sözleşmede ayrıca davalının akde aykırı davranması halinde yapılan yardımlarla birlikte 2.500.000. TL. cezai şart ödemesinin kararlaştırıldığını, yaptırılan delil tespitiyle davalının işyerinde başka marka bira sattığının saptandığını ileri sürerek 2.500.000. TL. cezai şart ve 479.640. TL. aynı yardım bedeli olmak üzere toplam 2.970.640. TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkilinin ihtiyacı olan birayı taleplerine rağmen davalıdan temin edemediğini, akdi davacının ihlal ettiğini, davacının temin ettiği malzemenin geçen zaman içerisinde yıpranarak değerini yitirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece sözleşme, ayni yardım faturaları, delil tespiti tutanağı gibi delillere dayanılarak ve tacir olan davalının cezai şartın indirilmesini istemeyeceği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.09.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy