(818 S. K. m. 43)
Dava: A Petrol A.Ş. ile C Pazarlama A.Ş. vs. arasında çıkan davadan dolayı Ankara Asliye 10. Hukuk Hakimliğince verilen hükmü bozan Dairenin 22.3.1988 gün ve 7696-1725 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan Cahit A.'ın diğer davalı O kurumunca açılan ihaleye katılması nedeniyle, bu davalı lehine teminat mektupları verildiğini, vekiledenin teminat mektubunu veren banka ile aktedilen sözleşmede kefil olduğunu, davalı O Kurumu elinde bulunan 251.253 lira ve 433.750 TL. teminat mektuplarını haksız olarak yeddinde tuttuğunu ileri sürerek ve bu mektuplarla ilgili olarak ödenen 59.507 TL. ve 54.130 lira tutarındaki komisyon ve masrafların tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cahit vekili davayı kabul etmiş, diğer davalı O vekili 251.253 lira bedelli teminat mektubunun şartname uyarınca irat kaydedildiğini, 433.750 liralık teminat mektubu için de davalı Cahit eleyhine açılan davada tedbir kararı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılardan O vekilinin temyizi üzerine Dairenin 22.3.1988 tarih ve 1987/7696 1988/1725 sayılı kararı ile bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı A Petrol A.Ş.'nin kefaleti ile davalılardan C Pazarlama firması lehine diğer davalı O Kurumuna verilen 251.253 ve 433.750 lira bedeli teminat mektuplarının, davalı O'ün haksız olarak elinde bulundurduğu; bu nedenle faiz, komisyon vs. ödendiği iddia edilerek sözü edilen teminat mektuplarının iadesi istenmiştir.
Dava konusu teminat mektuplarından 251.253 lira bedelli olanının, davalı O Kurumunca, teminat lehdarı diğer davalının girdiği ihalede sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle irat kaydedildiği ve 433.750 lira bedelli teminat mektubunun da her iki davalı arasında munzam zarar için Ankara asliye 2. Tic. Mahkemesinde açılan ve devam eden tazminat davasında tedbir konulduğu, davalı O tarafından ileri sürülmüştür. Bu durumda, teminat mektubu lehdarı ile muhatabı arasında cereyan eden tazminat davasına ait dosyanın celbi ile incelenmesi, 433.750 lira bedelli teminat mektubuna tedbir konulup konulmadığı, 251.253 TL. medelli teminat mektubunun irat kaydedilip kaydedilmediği, davalı O'ün dava konusu teminat mektuplarını haklı nedenlerle elinde bulundurup bulundurmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar incelenmeden, teminat mektuplarının davalı O elinde bulunduğu anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik inceleme nedeniyle bozulan hükmün, her iki teminat mektubu bakımından yukardaki gerekçelerle genişletilerek bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 22.3.1988 tarih ve 1987/7696 988/1725 sayılı bozma kararının kaldırılarak, yukarda belirtilen gerekçelerle davacı lehine BOZULMASINA, 4.11.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy