(6762 S. K. m. 269) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin işletme ve telif hakkına sahip olduğu 11 adet video programını izinsiz olarak ele geçirerek pazarladığını belirterek 2.775.000 lira maddi ve 500.000 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, ilgili belgeler ve bilirkişi raporu gereğince işletme hakkı davacıya ait olan 11 adet filmin bandrolsüz olarak davalının satışa arz ettiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde E... Video - E.İ.`ı davalı göstermek suretiyle tazminat isteminde bulunmuştur.
Adı geçene dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bu kişi duruşmaya gelmemiş ve yargılama yokluğunda devam ederek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davadan önce 22.1.1987 tarihinde yapılan delil tespitinde tespitin E.İ. aleyhine yapıldığı halde tespit yerinin dava dışı E.Z... Video A.Ş. olduğu gözlenmiştir. Davacının iddia ettiği haksız ve izinsiz olarak kullandığı ileri sürdüğü video filmleri için davalının değil, davalının ortak olduğu A. şirket bulunduğuna göre davanın bu şirkete karşı açılması gerekirken davalıya kişisel yönden dava açılması doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş davalı bu olayda kişisel yönden değil, iddia sabit olduğunda ancak ortak olduğu davalı şirketin sorumlu bulunduğunun göz önünde tutularak davanın husumet bakımından reddinden ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmü davalı yararına BOZULMASINA, 09.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy