(818 S. K. m. 365)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Limited Şirket ile davalı banka arasında istisna akdi yapıldığını, bu akdi davalının haksız olarak feshettiğini, ayrıca müvekkili lehine, dava dışı bir şirket muhatap olmak üzere davalının, yapılacak iş nedeniyle 1.000.000 TL bedelli teminat mektubunun davalı yanca verildiğini, davalının istisna akdini haksız ve tek yanlı feshi nedeniyle teminat mektubu muhatabının teminat mektubunu tanzim ettiğini, davalının bu tazmin edilen teminat mektubu bedelini müvekkillerinden istediğini, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açmış olduğu davanın derdest olduğunu, davalının kendi kusurundan doğan zararın ödenemeyeceğini iddia ederek, açılmış bulunan tazminat davasının beklenmesine ve müvekkillerinin 1.000.000 TL'lik teminat mektubu nedeniyle davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teminat mektubunun kredi sözleşmesi nedeniyle verildiğini, istisna akdiyle bu davanın ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran kredi sözleşmesi ve teminat mektubu ilişkisiyle istisna akdi ilişkisinin ayrı ayrı ilişkiler olduğu, davacının açtığı tazminat davasının neticesinin beklenmesine gerek bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy