(818 S. K. m. 262)
Dava: T. Denizcilik İşlt. Gen. Müd. ile Kemal Kurt arasında çıkan davadan dolayı İzmir Asliye 2. ticaret mahkemesince verilen 5.11.1987 gün ve 561-861 sayılı hükmü bozan dairenin 1.6.1988 gün ve 8962-3638 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, birleştirilen dava dosyalarında, müvekkili ile davalı arasında yükleme ve tahliye sözleşmesinin 19.8.1985 tarihinde uygulanmaya başlandığını, davalının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle işlerin aksadığını, davacının işçi temin ederek işlerin devamını sağladığını ve sonradan yapılan ikinci ihale nedeniyle zararın arttığını ileri sürerek toplam zarar 90.638.600.59 liranın faiziyle birlikte tahsilini istemiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizin 1.6.1988 gün ve 8962/3638 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Davalı vekili süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1 - Dosyadaki yazılar, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme itirazının reddi gerekir.
2 - Davacı işletme 21.8.1985 günlü ihtarnamesinde taraflar arasında yapılan 9.8.1985 günlü sözleşme hükümlerinin eksiksiz ve zamanında yerine getirilmesini istemiş ve davalı da aynı günlü cevabi ihtarında, yeterli işçi temin edememesi dışında sözleşme ve şartname hükümlerinin yerine getirildiğini ve ancak teminatın irad kaydı ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshini kabul ettiğini açıklamış bulunmaktadır. Davalı, sözü edilen cevabi ihtarmame ile taraflar arasında oluşan 9.8.1985 günlü sözleşmenin feshini ve dolayısiyla bu sözleşme hükümlerini artık yerine getirmeyeceğine açıklamasına göre, davacının en kısa zamanda sözleşmeyi fesih ederek ikinci bir sözleşme için gerekli çabalar göstermesi gerekirdi. Aksi halde davacı zararın artışına neden olur. Bu nedenle, davacı davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmeyeceğini öğrenmesi üzerine işin niteliği ile sözleşme ve bununla ilgili şartname hükümlerinin uygulanması bakımından ne kadar bir süre içinde ikinci ihaleyi yapabileceği hususununun bu işlerden anlayan ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla saptanması ve hasıl olacak sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözden uzak tutularak yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı tarafın karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme nedenlerinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 1.6.1988 gün ve 8962/3638 sayılı bozma kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 28.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy