(6762 S. K. m. 321, 542)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili şirketin eski müdürlerinin keşide ettiği her biri 300.000.TL'lik iki adet çekin hamili olan davalının bu çekleri bankaya ibraz ederek bedellerini tahsil ettiğini, yetkisi sona ermiş müdürlerin imzaladığı çeklerden dolayı Limited Şirketin sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 600.000.TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili çeklerin keşide edildiği 10.2.1986 tarihinde çeki imzalayanların yetkili müdür olduklarını, müdürlerin sonradan değiştirilmesinin çeklerin proje düzenlenmesi ücretine karşılık keşide edildiğini savunmuştur.
Davacı vekili daha sonra davalının nizalı çeklere karşılık herhangi bir edimde bulunmadığını iddia etmiş, davalı vekili iddianın değiştirilmesine karşı çıkmıştır.
Mahkemece dava konusu çekleri davacı Limited Şirket adına imzalayan şahısların keşide tarihinde şirketin müdürleri olduğu, sonradan müdürlerin değiştirilmesinin çekin geçersizliğine yol açamayacağı, bedelsizlik iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy