(1086 S.K. m. 237, 284)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Yozgat Asliye Hukuk mahkemesince verilen 15.7.1988 tarih ve 698-654 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 10.9.1984, 20.9.1984 ve 10.11.1984 vadeli toplam 1.720.000 TL. bedelli bonolarla davalıdan alacaklı bulunduğunu, yapılan icra takibine davalının imza itirazında bulunduğunu ve alacağı tahsil edemediğini, bonolardaki imzanın davalıya ait olduğunu iddia ederek 1.720.000 TL. alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu bonolardaki imzanın sahte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran dava konusu bonolardaki imzaların davalıya ait olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve % 15 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - Davacı bonolara dayalı 1.720.000 TL. alacağın davalıdan tahsilini isteyerek, bonolardaki imzaların davalıya ait olduğunu iddia etmiştir. Davacının aynı bonolara dayalı olarak yaptığı icra takiplerinde davalı, bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı itirazında bulunmuş, davacı yanca İ.T. Merciinde açılan itirazın kaldırılmasına ilişkin davada, Prof. Dr. Kerim Silivri'den imzalar ile ilgili olarak alınan raporda, dava konusu bonolardaki imzaların davalı eli mahsülü olmadığı belirlenerek İ.T. Merciince davacının itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karardan sonra davacı mahkemede imzanın davacıya ait olduğunu iddia ederek alacağın tahsili davasını açmıştır. Mahkemece Prof. Sümer Saldıray'dan alınan raporda ise, dava konusu bonolardaki imzaların davalı bonolar borçlusu eli mahsulü olduğu belirtilmiş, bu rapora dayanılarak dava kabul edilmiştir. İ.T. mercii kararları kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden mahkemeyi bağlamaz ise de, İ.T. Mercii Hakimliği dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında açık bir mübayenet bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece dava konusu bonolardaki imzaların davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan veya 3 kişilik grafoloji uzmanlarından oluşan bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmek icabederken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2 - Dava alacağın tahsiline ilişkindir. İİK.nun 67. maddesine dayalı olarak açılmış bir dava değildir. Davacının dahi inkar tazminatı istemi bulunmadığı ve genel hükümlere göre açılmış alacağın tahsiline ilişkin davalarda inkar tazminatına hükmedilemeyeceği halde, davalı aleyhine % 15 inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.10.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy