(818 S. K. m. 42)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ve mukabil davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacılar ve mukabil davalılar vekili, müvekkillerine ait kamyona, davalı (O.K.)'a ait ve diğer davalı (G.K.) yönetimindeki halk otobüsünün tam kusurlu çarpması sonucu (2.125.750) TL. hasar bedeli (500.000) TL. değer kaybı ve (700.000) TL. kazanç kaybının davalılardan tahsilini, karşı davanın da kusurun davalılarda oluşu, hasar miktarının fahiş talep edilmesi nedeniyle reddini istemiştir.
Davalılar ve mukabil davacılar vekili, ilk geçiş hakkı kendilerinde olduğu için kusur nisbetine, itiraz ederek aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuş, kendi araçlarındaki zarar ziyan nedeniyle açtıkları mukabil davada ise (2.178.400) TL. hasar bedeli, (900.000) TL. kar mahrumiyeti, (1.500.000) TL. değer eksilmesi ki toplam (4.578.400) TL.'nın davacılardan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece trafik kaza raporu, tespit evrakı, tanık beyanları dosya münderecatına göre yaptırılan bilirkişi raporuna göre % 37,5 kusurlu davacı ve mukabil davalıların zarar ve ziyanları nedeniyle (1.968.750) TL.'nın faizi ile birlikte davalılar ve mukabil davacılardan tahsiline, % 62,5 kusurlu davalılar ve mukabil davacıların 93.750 TL. değer kaybının karşı taraftan tahsiline, araç hasarı ile ilgili ve kar muhrumiyeti ile ilgili inandırıcı delil ibraz edilemediğinden bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalılar ve mukabil davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davalı ve mukabil davacıların aracının trafik olayına karıştığı sabittir. İki araç çarpıştığına göre, davalı aracında da bir takım hasarların olması olayın tabii sonucudur. Nitekim trafik kaza raporunda dahi davalı aracındaki hasarlar kabaca olsa da belirtilmiştir. Mahkemece 14.5.1987 günlü ara kararı gereğince verilen 10 günlük kesin süre içinde davalı tarafa hasara ilişkin tanıklarını da bildirmiş ve bu tanıklar dinlenmiştir. Faturaların olaydan sonraki tarihi taşıması da tabiidir. B.K.'nun 42 nci maddesine göre zararı ispat etmek iddia sahibine düşerse de aynı maddenin 2 nci fıkrasına göre zararın hakki miktarını ispat etmek mümkün olmadığından hakimin görevi davayı red etmek değil, halin mutad cereyanına göre zararın miktarını adalete tevfikan tayin etmektir. Bu itibarla faturalar nazara alınmasa bile trafik kaza raporuna ve dinlenen tanık beyanlarına göre zarar miktarı ve kusur oranı tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken ve ayrıca olaya etkili olmadığı halde tamir için belediyeden izin alınmadığı gerekçesine dayanılarak karşı davanın red edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı ve mukabil davacıların temyiz nedenlerinin kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı ve mukabil davacılar yararına BOZULMASINA,(...)26.9.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy