(1086 S. K. m. 94) (6762 S. K. m. 669, 730)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Rize Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 5.11.1987 tarih ve 696- 747 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı vekili davalı tarafından dava dışı bir şahıs lehine keşide olunan (800.000) TL'lık bir çekin hamili tarafından davacı bankanın Hamamönü Şubesi'ne tahsile verildiğini, çekin davalının bulunduğu Rize'deki şubeye gönderilmesi sırasında kaybolduğunu, yapılan talebe rağmen davalının çek tutarını ödemediğini, bunun üzerine mahkemeye başvurularak zayi olan çek hakkında iptal kararı alındığını, çekin tutarını davacının çek hamiline ödediğini ileri sürerek (800.000)TL.'nın gecikme faizi ve yargılama giderleriyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kaybolan çeki kendisinin keşide ettiğini, çek hesabında daima yeteri kadar karşılık bulundurduğunu, ancak kaybolan çekin bulunup yeniden ibrazı ihtimali karşısında mükerrer ödeme zorunda kalmaktan korkarak tediyeden kaçındığını savunmuştur.
Mahkemece çek tutarı (800.000TL)nın dava tarihinden itibaren yasal faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının ilk celsede davayı kabul etmiş olmasına rağmen borcunun tediyede temerrüdde bulunmasına nazaran dava tarihinden itibaren alacağa yasal faiz yürütülmesi isabetli olup buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı taraf zayi olan çekin iptaline dair kararın ibraz edildiğini ve buna rağmen davalının ödemeden kaçındığını iddia ve ispat etmemiş, böylece davanın açılmasına tutumuyla sebebiyet vermiş olmayan davalı da ilk celsede davayı kabul etmiş bulunduğundan HUMK.'nun 94/f. II. maddesi uyarınca davalının yargılama giderleriyle ve bu meyanda avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmaması icap ederken yazılı olduğu şekilde davalıya yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi usule aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 19.9.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy