(743 S. K. m. 902)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6. Hukuk Mahkemesince verilen 26.3.1987 tarih ve 716-132 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili satış mağazasında hizmet akdiyle çalışan davalılardan Ali İhsan ile İhsan'ın muhtelif tarihlerde çaldıkları kumaş ve eşyaları diğer davalılara sattıklarını, davalılardan Mustafa, Mehmet ve İsmail'in hırsızlık malları bilerek satın aldıklarını, eşyalardan bir kısmının davalılarda bulunarak müvekkilini yediemin olarak teslim edildiğini, davalılar hakkında bu nedenle ceza davası açıldığını iddia ederek, davalıların bu eylemleri nedeniyle müvekkilinin zararı olan (915.644.75) TL'nin davalılardan %10 faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ali İhsan ve İhsan vekili, davacının teslim aldığı mallar nedeniyle zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Mehmet vekili, müvekkilinin ceza davasında beraat ettiğini, müvekkili işyerinden zabıtlara alınıp davacıya yediemin olarak teslim edilen malların müvekkiline iadesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Mustafa ve İsmail vekili, müvekkillerinin ceza davasında beraat ettiklerini zarardan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkilleri işyerinde zabıtaca el konulup alınan ve davacıya yediemin olarak verilen malların faturalı olup hırsızlık mal olmadığını savunarak davanın reddini istemiş karşı davayla müvekkili işyerinden alınan malların müvekkillerine aynen teslimini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmalara, davalılardan Ali İhsan Eren ve İhsan Altınbulak'ın hırsızlık suçundan mahkumiyetleri, diğer davalıların hırsızlık malı bilerek satın alma suçundan beraatları ile sonuçlanan ceza dosyası içeriğine bilirkişi raporlarına ve toplanan kanıtlara nazaran, davacı yanca aynen teslim istenmediğinden (915.644) TL'nin 28.9.1983 tarihinden itibaren %10 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan Mustafa ve İsmail'in karşı davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan Ali İhsan Eren ve İhsan Altınbulak vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Diğer mümeyyiz davalının temyizine gelince: Bu davalılar hırsızlık malı satın aldığı iddia edilen kişilerdir. Bunlara karşı açılan dava M.K 902. maddesine uygun bir istihkak davasıdır. Bu çeşit davada mal mevcut olduğu takdirde aynen alınmasına hüküm vermek gerekir. Ancak mümeyyiz davalılar tazminat hükmü sonucu malın kendilerine verilmesini istemişlerdir. Davacı müessese ise malın iadesine hazır olduğunu bildirmiştir. Mahkemece malın davacıya teslimi veya, hükmedilecek tazminat karşılığında malın mümeyyiz davalılara teslimi yolunda bir karar verilmek gerekirken yediemin olarak davacı elinde bulunan malın akıbetinin tayin edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bu davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Ali İhsan Eren ve İhsan Altın bulak vekilinin temyiz itirazlarının reddine diğer mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy