(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 1.11.1988 tarih ve 132-296 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:
Karar: Davacı davalının takip konusu yaptığı bonodaki imzaya ve borca itiraz ettiğini, İcra Tetkik Mercii'nde dava açtığını açılan davanın reddedildiğini, temyize başvurusunun ise süre geçirdiğinden reddedildiğini belirterek 390.000 liralık bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın İcra Tetkik Merciinde çözümlendiğini ortada kesin hüküm bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ilgili dosya ve belgelere göre işin esasının İcra Tetkik Merciinde çözümlendiği anlaşıldığından kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava İcra İflas Yasası 72. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasıdır. Her ne kadar İcra Tetkik Mercii Hakimliği konu ile ilgili bir karar vermiş ise de, dar yetkili mercii hakimliği kararı hukuk mahkemesini bağlıyacak kesin hüküm niteliğinde değildir. O halde mahkemece yapılacak iş davacıya iddiasını ispat hususunda varsa delilleri ibraz ettirilmeli ve gerektiğinde yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp sonucuna göre bir karar vermekten ibaret ilan, İcra Tetkik Mercii hakimliği kararının kesin hüküm olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.12.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy