(6762 S. K. m. 688)
Dava: Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekilleri, vekil edeni ile davalının kaplıca işletmesine ortak olduklarını, 3.125.000 liralık bononun, davalı tarafından ortaklık lehine dava dışı belediyeye verilen 7.500.000 liralık ipoteğin kontrogarantisi olarak davalıya verildiğini, ayrıca kaplıcanın eski müstecirine, işletme hakkını devretmesine karşılık verilen toplam 1.250.010 liralık 5 adet bonodan dördü müstecire ödenmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, diğerinin de icra takibine konulduğunu, bütün bu senetler teminat olarak davalıya verildiğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, bonoların borç ilişkisi nedeniyle verildiğini teminat olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yazılı delille kanıtlanamayan davanın reddine dair verilen kararın bozulması üzerine bozmaya uyularak, ipotek tablosuyla bonolar arasında bir irtibat kurulamadığı, davalının teklif olunan yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm, Daire`nin 18.10.1988 gün ve 88/2936-5961 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekilleri kararı düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekillerinin HUMK'nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, 24.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy