(6762 S. K. m. 592, 690)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenilmekle dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle HUMK. nun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin H.Ş. isimli şahıstan borç para alıp açık bono verdiğini, bu boş bononun, davalı tarafından ele geçirilerek 8.500.000, TL olarak doldurulup icraya verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, iddianın yazılı delille ispat edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemeyip, davalıya yemin de teklif etmediğinden, sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy