(6762 S. K. m. 388) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Hükmü onayan 22.12.1988 gün ve 7701-7829 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili müvekkillerinin, davalı şirkette 174.230 hissesinin sahibi olduklarını davalı şirketin ana sözleşmenin 6. maddesini tadil suretiyle sermayesini artırmak amacıyla genel kurulu iki defa toplantıya çağırdığını, nisap sağlanamadığından son olarak 17.10.1980 tarihinde genel kurulun toplantıya 429.660 payı temsil eden ortakların katılmasıyla nisap mevcut olduğundan toplantının açıldığını, müvekkillerinin 174.400 pay temsilcisi olarak karşı oy kullanmalarına ve kabul edenlerin yasada öngörülen 2/3 oranı karşılığı olan 286.440'dan az ve 255.250 payı almalarına karşın artırım kararı alındığını, oysa üçüncü toplantıda da karar nisabının 2/3 olacağından buna ulaşmadan, alınan kararın yok hükmünde olduğunu belirterek genel kurul kararlarının geçersizliğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili TTK.388. maddesine göre üçüncü toplantıda 2/3 koşulunun bulunmadığını, ağırlaştırılmış yeter sayının aranmayacağını, istemin iyi niyetle bağdaşmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, üçüncü toplantıda karar yeter sayısının salt çoğunluk olması gerektiği, bu çoğunluğun oluştuğu gerekçesiyle davasının reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 1.6.1987 gün ve 1987/2442-3297 sayılı ilamı ile ana sözleşme değişikliğindeki üçüncü toplantıda dahi karar nisabının 2/3 oranında gerçekleşmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Bozmaya uyan mahkemece, ana sözleşmenin 6. maddesinin değiştirilmesine ilişkin olarak alınan kararın geçersizliğinin tespitiyle hükümsüzlüğüne dair verilen karar Dairemizin onanması üzerine bu defa davalı taraf karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 03.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy