(6762 S. K. m. 773, 806) (818 S. K. m. 41, 50)
Dava: Hatice A. v.s. ile Gürcan B. v.s. arasında çıkan davadan dolayı ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmü bozan Dairenin ilamı aleyhinde davalılar Gürcan ve Ali vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş (...) olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davacılardan Hatice'nin kocası, küçük Davut'un babası, Nurettin ve Saniye'nin oğulları olan Arf A.'nun davalılardan Gürcan B'ın hisse ile sahibi ve diğer davalı Ali S.'un şoförü oldukları otobüste yolculuk yaparken otobüsün devrilmesi sonucu öldüğünü ileri sürerek 400 bin TL. maddi, 1.600.000,- TL manevi tazminatın davalılardan kanuni faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen ek davasında da 13.883.100,- TL maddi tazminatın da hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalılar vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin savunmalarını ileri sürmüş, davalılardan Karayolları Gn. Md.lüğü hakkındaki dava müracaata bırakılmıştır. Mahkemece, Karayolları hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, 1.600.000,- TL. manevi ve 5/8 kusura isabet eden toplam 12.618.413,- TL'sı maddi tazminatın diğer davalılar Gürcan ve Ali'den faizleri ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar ve davalı Gürcan ile Ali vekillerince temyiz edilmiştir.
Daire'mizin 24.10.1988 - 4324/6120 gün ve sayılı kararı ile hüküm davacılar yararına bozulmuş, davalılar Gürcan ve Ali'nin maddi zararın tamamından sorumlu tutulmaları lüzumuna işaret edilmiştir.
Davalılar Gürcan ve Ali vekilleri karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve davacı tarafın temyiz dilekçesinde mürafaa talep ettiği ve tarafların celbi için tebligat masraflarını ödediği, ancak daha sonra 12.10.1988 tarihli dilekçe ile mürafaa talebinden vazgeçtiğinin anlaşılmasına ve davalılar dahi kararı temyiz etmiş ve mürafaa talebinde bulunmuşlar ise de tarafların celbi için gerekli masrafları ödememiş olmalarına, bu durumda temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasında bir yanlışlık bulunmamasına, davacıların murisi ile davalılar arasında taşıma ilişkisi olması ve bilirkişi raporunda davalı taşıyıcılara kusur izafe edilmiş bulunmasına, TTK.nun 806/II (son cümle) gereğince, taşıyıcı davalı kusuru bulunmadığını ispat edemediğinden olaydan sorumlu tutulmasının tabii olmasına göre davalılar Gürcan B. ve Ali S. vekillerinin karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılar Gürcan B. ve Ali S. vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince reddine, (...) 3.2.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy