(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.12.1988 tarih ve 485-999 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalı şirketin tahakkuk eden 9.634.803. TL. elektrik borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına % 15 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 3.6.1988 tarihli dilekçesiyle müvekkili şirketin İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin 986/327 E. 987/64 K. sayılı ve 17.2.1987 tarihli kararıyla iflasına karar verildiğini; davanın reddedilerek iflas masasına intikali gerektiğini gecikme cezası ve ticari faiz isteminin de mümkün olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, ikinci İflas Dairesi'nin cevabına göre henüz iflas tasfiye işlerini devam edip, İkinci alacaklılar toplantısının yapılmadığının bildirilmiş olmasına dayanılarak, İİK'nun 194. maddesine göre davanın durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirketin İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin 17.2.1987 tarihli kararıyla iflasına karar verildiği ve İstanbul 2.İflas Dairesinin 5.11.1987 tarihli cevabı yazısına göre iflas tasfiye işlemlerine devam edilip, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına ara kararı ile karar verilmek, o tarihten sonraya davaya devam edilmek gerekirken, nihai karar şeklinde ve davanın esası kapatılarak karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.03.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy