(2004 S. K. m. 235)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.11.1988 tarih ve 934 -863 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı kurum vekili, müvekkili kurumun müflis şirketten alacağı olan (40.874.338) liranın masaya kayıt isteminin iflas idaresince kabul edildiği, ancak iflas tarihinden, sıra cetvelinin ilan tarihine kadar olan süreye tekabül eden % 5'lik gecikme zammı tutarı olan (16.587.616) lira alacağın sıra cetvelinde yer almadığını, bu alacaklarının faiz niteliğinde bulunmadığını ileri sürerek, 16 aylık gecikme zammı tutarı olan (16.587.616) liranın ve ayrıca geçecek sürelere göre bu şekilde hesap olunacak gecikme zammı alacaklarının masaya kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, iflas idaresi temsilcileri davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmaya da gelmemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sıra cetvelinin 23.9.1987 tarihinde Ege Telgraf Gazetesi'nde, 27.9.1987 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, 27.9.1987 tarihinde Güneş Gazetesi'nde ilan edilmesine karşın, davalının İİK'nun 235/1 maddesinde öngörülen 7 günlük sürede açılmadığı ve davacının sıra cetvelinin kendisine tebliği hususunda masraf da vermediği sonucuna varılarak, yasal süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.03.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy