(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Hükmü onayan dairenin 26.12.1988 gün ve 2801-7924 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, vekil edenine ait arsa üzerinde davalı tarafından inşa edilen dairelerden birisine müşteri çıkması halinde doldurulup tahsil edilmek üzere arkası ciro imzalı boş senetlerin davalıya verildiğini, ancak bunların kullanılmadığını, daha sonra davalı ile aralarında ihtilaf doğduğunu, davalının söz konusu bonoların anlaşmaya aykırı olarak doldurulup icra takibine geçtiğini ileri sürerek toplam 13.620.000 liralık 6 adet bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın kambiyo senedine dayalı bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının senetlerin anlaşmaya aykırı düzenlendiğini kanıtlayamadığından ve yemin teklifinde de bulunmadığından davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 26.12.1988 tarih ve 1988/2801-7924 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 31.03.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy