(6762 S. K. m. 56, 58, 62)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 18.11.1988 tarih ve 127-707 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.6.1989 gününde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalı avukatı Serpil Sargıt gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; müvekkili şirketler adına kayıtlı (Perma-şharp) ve (Permatik) markalarının piyasada haklı şöhrete ulaştıklarını, davalı şirketin daha önce (Perma) ibaresini vaki tecavüzünün hükmen önlendiğini, bu defa davalıhnın (Pol Supermatic) ibaresinden oluşan bir markayı tescil ettirdiğini öğrendiklerini, diğer davalı Erdal'ın da bu markayı taşıyan emtiayı dükkanında sattığını, böylelikle, müvekkillerinin iktisadi menfaatleri bakımından zarar gördüklerini, ileri sürerek davalı şirketin fiilinin haksız olduğunun tespiti ile davalıların vaki haksız rekabetlerinin men'ine, markalara vaki tecavüzün ref ve men'ine, davalı, markesı ile satışa arzedilen emtianın, ambalajının vs, basılı maddelerin toplanmasına ve imha edilmesine, davalı markasındaki (supermatic) ibaresinin iptaline ve sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, davacı Perma-şharp A.Ş.nin müştekilen (Perma-şharp) ve (Perma) sözcüklerini adına tescil ettiremediğini, terkin davasının 6 aylık süre içinde açılmadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak her iki tarafa ait markaların tescilli olmalarına göre Markalar Kanununun 15/2. maddesindeki sürelerin uygulanamıyacağı, davacı Permatik A.Ş. adına tescilli (permatik) markası ile davalı şirket adına tescilli (Pol Supermatic) markalarının telaffuz, kulakta ve zihinde yarattığı intiba bakımından benzerlik gösterdiği, aynı tür emtia için istimal edildiği, tecavüzün mevcut bulunduğu gerekçesiyle tecavüzün ref ve men'ine, davalı markasındaki (supermatic) ibaresinin iptali ile marka sicil kaydından terkinine, davalıya ait markayı ihtiva eden emtia ile ambalaj vs. basılı evrakların toplanarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı Kartal Çelik Eşya San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece markaya vaki tecavüzün haksız olduğu tespit edilerek (Supermatic) ibaresinin sicilden terkinine karar verilmiş olmasına göre, mümeyyiz davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava, iki ayrı şirket tarafından açılmış olup kararda davacı Perma-Şharp A.Ş.nin durumu irdelenirken, bu şirket yönünden vaki taleplerin isabetli ve yerinde olmadığı şeklinde gerekçe yazıldığı halde, hükmün fıkrasında adı geçen davacının davası yönünden olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir.
3 - Mahkemece talep gibi, davalı tarafından imal ve satışa arzedilen (Pol Supermatic) markalı her cins traş aletleri ve benzeri emtianın mevcutlarının ticari gaye ile bulundukları her yerden toplanmasına karar verilmiş ise de, davalı tarafından imal ve satışa arzedilen traş aletleri üzerinde herhangi bir marka yazılı değildir. Sadece koruyucu kağıdı ve ambalajlarındaki yazılar ile markaya tecavüz mevcut olduğundan mahkemece davalının marka ihtiva etmeyen mamüllerinin imal ve satışının da önlendiği yorumuna imkan verecek şekilde karar tesis edilmesi ve mamullerin ticari gaye ile bulundukları her yerden toplatılmasına karar verildiği halde, ambalaj içinde bulunan markasız ve yazısız mamüller hakkında ne işlem yapılacağının açık şekilde belirtilmeyerek imha kararının mamüllere de şamil olacağı anlamına gelecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nci bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün, mümeyyiz davalı yararına 8.6.1989 tarihinde (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi. **
Full & Egal Universal Law Academy