(6762 S. K. m. 554) (1136 S. K. m.164)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı... Ltd. Şti. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalıların davalı... Ltd. Şirketinin kurucu ortakları olduklarını, müvekkilinin şirketin kuruluşunda kendisine ait cihazları ayni sermaye olarak şirkete verdiğini, daha sonra ortaklar arasındaki uyuşmazlık nedeniyle şirket ortaklığından 3.5.1982 tarihi itibariyle ve mahkeme kararı ile ayrıldığını, ancak % 33 oranındaki payına isabet eden miktarın verilmediğini, bu miktarın 3.5.1982 tarihi itibariyle 6.500.000 TL. olduğuna iddia ederek 6.500.000 TL'nin 3.5.1982 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan İ. duruşmalara gelmemiş, herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden şirket ortağı N. husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.5.1982 tarihinde müvekkili limited şirket ortaklığından ayrıldığını, davacının bu tarihteki envantere göre talepte bulunabileceğini, yapılan ödemeler ile şirket malvarlığının azaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişiler raporlarına ve toplanan kanıtlara davalı limited şirketin davacının ortaklıktan ayrılma tarihi olan 3.05.1982 tarihi itibariyle öz sermayesinin 8.617.554 TL. olup, bundan davacının % 33 payına isabet eden miktarın 2.843.808 TL. olduğunun belirlendiği, bu miktarın davalı limited şirketten istenebileceği, diğer davalı ortaklardan istenemeyeceği gerekçesiyle, davalılar İ. ve N. hakkındaki davanın reddine, 2.843.808 TL'nin dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalı Ltd. Şti'nden tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı... Ltd. Şti. vekili temyiz etmişlerdir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalılardan N.C. hakkındaki dava husumetten reddedildiği cihetle bu davalı yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan... Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.04.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy