(6762 S. K. m. 341)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.1988 tarih ve 853-1074 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif başkanı olarak kooperatifin kömürlük inşaatını yürütme işini kooperatif üyesi olan davalılara verdiğini, davalıların 1986 yılı koşullarına göre en fazla 10 milyon TL. na bitmesi gereken inşaatı 15 milyon TL. na bitirilmiş gibi göstermekle kooperatifi 5 milyon TL. zarara soktuklarını belirterek, davalılardan 5.000.000 TL. nın yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davacının kooperatif başkanı olarak iddia ettiği hususlarda kendisinin de sorumlu olması gerektiğini, davada hukuki yararı olmadığı, 1987 yılı genel kurulunda esasen hesapların oybirliği ile ibra edildiğini, harcamalarda da bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 8.3.1987 tarihli genel kurulda hesapların oybirliği ile ibra edildiği, davacının da aleyhte oy kullanmadığı, süresi içersinde de dava açılmadığı, tüm bu nedenlerle davanın sabit olmadığı sonucuna varılıp, reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1 - Davalıların kooperatif yönetim kurulu üyeleri oldukları devrede kooperatifi bu sıfatla zarara uğrattıkları iddia edildiğine ve kendilerinden zararın tazmini istendiğine göre, böyle bir davanın açılabilmesi için 1163 s. Kooperatifler kanununun 98. maddesi yollaması ile TTK.nun 341. maddesi hükmü uyarınca genel kurulda davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yolunda karar alınması ve davanın da denetçilerce açılması icap eder. Oysa işbu dava genel kurulda karar alınmadan ve kooperatif başkanınca açılmış olması nedeniyle dinlenemez ise de, söz konusu dava şartının yerine getirilmesi mümkün bulunduğundan davacı vekiline HUMK. 39-40 maddelerine göre mehil verilerek, denetçilerden vekaletname olması ve genel kuruldan karar alınıp ibraz olanağı tanınarak, bu eksikliklerin giderilmesi halinde davaya devam olunarak bir sonuca varmak gerekir.
2 - Mahkemece davalıların yönetim kurulu üyesi olarak 8.3.1988 günlü genel kurulda ibra edilmiş olmaları nedeniyle haklarında söz konusu iddialar ile dava açılamayacağından bahisle dava reddedilmiş ise de, ibradan bahsedilebilmesi için dava konusunun faaliyet raporunda, açıkça gösterilmesi ve genel kurulun ittılaına sunulmuş olması gerekir. Oysa davalılar hakkında öne sürülen iddialara ilişkin olarak konu genel kurula aksetmiş değildir. Bu itibarla davalılar hakkında ibradan bahsetmek mümkün olmadığından işin esasına girilmek gerekirken ibranın varlığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması da doğru bulunmamaktadır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.3.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy