(6762 S. K. m. 335)
Dava: Davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili anonim şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan davalının aynı konuda iştigal eden babasına ait firma lehine ve müvekkili şirket aleyhine işlemler yapmak suretiyle TTK. nun 335 nci maddesindeki rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek davalının elde ettiği kardan 10.500.000. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiayı kabul etmeyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, Dairemizce onanması üzerine davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve her ne kadar Dairemizin onama karar gerekçesinde kar hesabında Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak raporun düzenlendiği sehven belirtilmişse de bu defa yapılan incelemede hükme esas alınan 19.10.1987 tarihli ek bilirkişi raporundan kar hesabının yapılmasında Bayındırlık İşleri Genel şartnamesinde uygun birim fiyatları bulunmadığı açıklandıktan sonra imalat ve montajlar için benzer birim fiyatlardan faydalanılarak ve ayrıca analizleri de yapılarak birim fiyatlarının saptandığı anlaşılmasına, aynı bilirkişilerce düzenlenen esas ve iki ek rapor düzenlenmesinden sonra davalı tarafça verilen itiraz dilekçelerinde bilirkişilerin sıfatlarına ve uzmanlıklarına bir itiraz ileri sürülmemiş olmasına ve nihayet davalı tarafça mahkemeye verilmiş bulunulan 3.10.1984 tarihli delil listesinde yemin deliline de dayanılmamış olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 07.04.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy