(1086 S.K. m. 239, 289, 290, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.9.1988 tarih ve 2-205 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almak istediği video için 15.10.1987 vadeli (900.000) TL. bedelli malın kaydı bulunan bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini ancak bono karşılığı olan videonun davalı yanca müvekkiline teslim edilmediğini ve bu nedenle bononun karşılıksız olduğunu iddia ederek icra takibine konu dava konusu (900.000) TL. bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu bononun belirtilen video satışı için davacı yanca kendisine verildiğini, satışa konu videonun davacıya teslim edilmiş olduğunu, iddianın tanıklı ispat edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, dinlenen davacı tanıkları beyanlarına ve toplanan kanıtlara nazaran ispat külfetinin davacıda bulunduğu, bonoda da malen kaydı olup, bononun veriliş nedeni olan videonun davalı yancak davacıya teslim edilmediğinin davacı tanıkları beyanları ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında dava konusu edilen bononun, davacıya davalı yanca satılan video nedeniyle düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu bonoda (malen) kaydı vardır. Davacı, dava konusu bononun sebebi olan satışa konu videonun davalı yanca kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise teslim ettiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık bononun düzenleniş sebebi olan videonun davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bonodaki bedeli malen alınmıştır kaydı malın teslim edildiğine karinedir. Davacının bu karinenin aksini yazılı delillerle ispat etmesi gerekir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmediğine göre bu konuda tanık beyanlarına dayanılamaz. Davacı teslimle ilgili iddiasını yazılı delille ispat edemediğinden iddiası yönünden davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmek icabederken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy