(6762 S. K. m. 592)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi 'nce verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının eşi Saaddetin'den aylık 75.000 lira faiz ödemek kaydıyla 500.000 lira borç aldığını, bu borç karşılığı Saadettin'e, imzası dışındaki bölümleri boş olan senet verdiğini, borcun faizlerini öderken davalının kocası elindeki bonoyu ele geçirerek ve kocası ile işbirliği halinde kötüniyetle kendisini alacaklı gösterip 15.000.000 lira bedelli olarak doldurup müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu belirterek bu bono nedeniyle müvekkilinin 500.000 lira borçlu bulunduğunun tespiti ile 15.000.000 lira bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya nakit olarak verilen borç para karşılığı bononun düzenlendiğini, iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara ve davalı yeminine nazaran dava konusu nakden kaydı bulunan bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delile ispat edilemediği, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, dava sırasında dava konusu senetle ilgili olarak C. Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının borcunun 500.000 lira olduğu halde borcunu ödemediğinden boş olarak verilen senedin 15.000.000 lira olarak doldurulduğunu ikrar ettiğini ve bu konuda C. Savcılığı'nca davalı hakkında Asliye Ceza Mahkemesi 'nde dava açıldığını bildirerek delil olarak bu ceza dosyasındaki kanıtlara dayanmıştır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde C. Savcılığı hazırlık evrakının 1988/905, Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki dosya numarasının 1989/2 esas sayılı dava dosyası olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, olayla ilgili, davacının delil olarak dayandığı C. Savcılığı hazırlık evrakı ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyası getirtilerek gerek davalının ve gerek davalı eşinin beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek icabederken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA 16.10.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy