(6762 S. K. m. 116, 130) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Hükmü onayan Dairenin 28.11.1988 gün ve 2504-7186 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin acentelik sözleşmesi uyarınca davalıdan 586.764. TL. alacaklı olduğunu, bu miktarın istenmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek 586.764. TL'nin yasal faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevapta borçlu olduğunu ancak taraflar arasında yangın sigortası sözleşmesi olduğunu, çıkan yangıdan 571.750. TL'sinin davacı yanca ödenmediğini, bu alacağın takas mahsubu ile 15.014. TL. borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takas mahsup savunmasının kabulü ile 15.014. TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce Onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 21.04.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy