(2004 S. K. m. 297, 298, 299, 309)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki muteriz ...... Bankası vekili ve alacaklılardan R.Ç. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin iflastan sonra konkordato isteminde bulunduğunu, komiserlik işlemini yürüten iflas idaresinin olumlu yönde verdiği rapora göre konkordato koşullarının oluşturduğunu iddia ederek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Muteriz banka vekili, konkordatonun tasdikinin müvekkili menfaatine aykırı olduğunu belirterek tasdik talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran İİK. 309, 297 ve 298. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunduğu gerekçesiyle konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı muteriz ..... Bankası vekili ve alacaklılardan R.Ç temyiz etmişlerdir.
1 - Mümeyyiz R.Ç. Konkordatoya usulünce itiraz etmediğine göre İİK.nun 299. maddesi uyarınca konkordatonun kabulüne dair mahkeme kararını temyiz hakkı bulunmadığından tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Muteriz bankanın temyiz itirazına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre muteriz ..... Bankası vekili ve alacaklılardan R.Ç.`in bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle mümeyyiz R.Ç.`in temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle muteriz banka vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.06.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy