(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıdan alınan bir taşınmaz nedeniyle bonolar verildiğini, tapu işleminin yapıldığını, bu arada davalının 1.000.000 liralık bonoyu bulamadığından bahisle iade etmediğini, takip konusu yaptığını belirterek anılan bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili senedin karşılıksız olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporu gereğince ibranamenin dava konusu bonoyu da kapsadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy