(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 691)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin borçlusu, davalının alacaklısı olduğu 31.10.1985 vadeli 4.500.000 TL bedelli bononun davalının satın aldığı taşınmaz taksidini ödemesi ve vadesi geldiğinde bedelinin davalı yanca ödeneceği vaadiyle davalıya hatır senedi olarak verildiğini, davalının hile ile aldığı ve bedelsiz olan bonoyu tahsile koyduğunu iddia ederek, 4.500.000 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun davacıya verilen pamuk bedeli karşılığı olduğunu iddianın yersiz olduğunu ve hile bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, davalı yeminine ve toplanan kanıtlara nazaran dava konusu bononun bedelsiz olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.05.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy